Para o tuga (egoísta, irresponsável, chico-esperto) Sócrates ganhou debate. Para o português (responsável, sensato, trabalhador) MFL foi melhor.
Sócrates foi um verdadeiro actor, com as falas e expressões decoradas. Fez expressões de sofrimento e de menino incompreendido quando tentava explicar as (más) medidas que tomou, dizendo "foi para o interesse geral !!"
Além disso também trazia estudada a forma de reagir quando MFL falava. Fez-se despercebido, proferindo "não estou a entender o que quer dizer", tentando descredibilizar o que MFL dizia. Por vezes ria-se e abanava com a cabeça.
Depois de 4 anos e meio de Governo PS, José Sócrates só falou de medidas tomadas por MFL há 6 anos atrás (imi, pec, tgv, ae). Mas MFL respondeu bem, explicando (para quem quis ouvir) as decisões do "antes" e do "agora"
Já aqui disse várias vezes. Maquiavel escreveu n'O Príncipe que há 2 formas de estar na política: 1 - dizer bem de nós próprios. 2 - dizer mal do adversário (quando a 1ª opção não é posssível). Sócrates foi claramente pelo 2º caminho enquanto que MFL caminhou (como sempre) pelo 1º.
O resultado deste debate é simples: Para os socialistas com antrolhos, Sócrates ganhou claramente. Para os social-democratas com antrolhos MFL venceu pela verdade. Para os outros foram os 2 iguais a si próprios: Sócrates um actor, MFL autêntica.
Sócrates foi um bom actor, trazia tudo estudado e encenado. Tentou não falar do que fez durante 4 anos e meio. Desviou atenções para MFL e o PSD. Falou apenas do acessório e de casos pontuais.
MFL foi autêntica. Tentou falar do que iria fazer para corrigir a situação do país. Não fugiu às suas medidas e não desviou atenções para Freeports, TVI e afins. Falou do essencial. Foi responsável, correcta e sensata.
Sem comentários:
Enviar um comentário